Los expresidentes de Colombia, Iván Duque y Juan Manuel Santos, protagonizaron un cruce en redes sociales recientemente. La polémica surgió a raíz de las declaraciones de Santos en el programa ‘La libreta’ de Canal Capital, donde se abordó el tema de la supuesta inmunidad diplomática que habría protegido al exjefe de Estado, Álvaro Uribe, de ser procesado en Estados Unidos.
La respuesta de Duque no se hizo esperar y fue a través de su cuenta de X (anteriormente Twitter), donde expresó de manera tajante: “Más rápido cae un mentiroso que un cojo”. Este intercambio de mensajes reavivó tensiones entre ambos políticos, evidenciando las diferencias y desacuerdos que persisten en la arena política colombiana.
Las declaraciones de Juan Manuel Santos
En su intervención en el programa ‘La libreta’ de Canal Capital, Juan Manuel Santos reveló que al inicio de su presidencia, el embajador en Washington, Gabriel Silva, le advirtió sobre posibles acusaciones de violaciones a los derechos humanos contra Álvaro Uribe. Ante esta situación, Santos y su equipo decidieron emprender acciones para obtener inmunidad diplomática y así evitar que Uribe enfrentara juicios en los tribunales estadounidenses. El expresidente sostuvo que la consideración de la dignidad del país fue un factor determinante en esta decisión, ya que consideraban inapropiado que un expresidente colombiano se viera sometido a tales procesos en el extranjero.
Duque, aseguró que “la inmunidad otorgada es producto de una larga doctrina y precedentes judiciales en ese país bajo unos criterios generales. El otorgamiento de dicha inmunidad frente a quienes intentaron someterlo a cuestionamientos judiciales entre 2010-2011 fue producto de una decisión judicial, no una intriga generosa”.
En esta decisión judicial en los EE.UU. queda claro:
1. La inmunidad otorgada en los EE.UU. frente a Álvaro Uribe, es producto de una larga doctrina y precedentes judiciales en ese país bajo unos criterios… pic.twitter.com/vNZivEGof3
Duque adjuntó a su mensaje una decisión judicial de 2012 de la Corte de Apelaciones para el Distrito de Columbia, argumentando que la inmunidad otorgada a Álvaro Uribe en Estados Unidos se basó en doctrina y precedentes judiciales, no en una acción generosa “por lo alto”, como expresó Santos.
Álvaro Uribe, al enterarse de la versión de Santos salió a respaldar la respuesta de Iván Duque: “Este Santos por qué es tan mentiroso, a quién le sirve? Se las inventa, o las imagina, o se las cree, o las concibe intencionalmente?”.
“Me acabo de enterar”.
De haber sabido el poder de Santos en la justicia de USA se habría ahorrado el dinero cuantioso que hubo que pagar a un abogado cuando me acusaron del asesinato de trabajadores de Drummond. https://t.co/YemYgRs8q9
Cabe recordar que el expresidente Uribe enfrenta acusaciones por lo “falsos positivos” ocurridos durante su presidencia y que hace unas semanas, la justicia argentina pidió investigar estos hechos.
Esta semana, el concejal de Medellín, Alejandro de Bedout, fue protagonista al criticar vehementemente la presencia de Juan Carlos Upegui en la corporación. Upegui, ex candidato a la alcaldía, se declaró en oposición a la administración, generando un fuerte intercambio de opiniones en la sesión.
“Qué pena con la gente pues este show, especialmente por ustedes y no solo acá sino también en Twitter, ya que está tan enamorado de la gente que está nombrando Federico [Gutiérrez]”, fueron algunas de las frases que lanzó De Bedout en contra de Juan Carlos Upegui en su primera intervención como concejal.
“Yo sí prefiero un Esteban Jaramillo en la subsecretaría. Yo sí prefiero una María Restrepo que los conozco, que son pelados que han salido adelante, a esa manada de corruptos que nombraron ustedes, para no sacar la lista que tenemos de todos ustedes”, sostuvo De Bedout.
¡Exijo respeto por EPM, por el Concejo y por la ciudad en mi primera intervención como concejal de Medellín!
Alejandro De Bedout se disculpó y Daniel Quintero respondió
En otra sesión, el concejal De Bedout pidió disculpas al mismo Upegui por sus palabras y envió otro mensaje en un tono más conciliador. En su cuenta de X manifestó que aunque lo había hecho de manera privada, también quería ofrecer “una disculpa pública al concejal Juan Carlos Upegui si en algún momento lo ofendí. Me seguiré refiriendo a usted por su nombre, su apellido o su cargo”.
De Bedout agregó que el objetivo común de la actual administración y del Concejo es que “prime el respeto por el otro y el amor por Medellín”.
“Esa división, esa polarización y esos malos tratos o malos argumentos no son bienvenidos acá”, dijo De Bedout ofreciendo excusas.
Daniel Quintero, ex alcalde de Medellín y líder de Independientes, reaccionó ante las disculpas de Alejandro de Bedout al concejal Upegui. Aunque celebró el gesto, cuestionó su sinceridad y sugirió que podría ser para evitar problemas con la Procuraduría General de la Nación, marcando un tono de escepticismo.
A pesar de que lo hace para evitar la investigación de la @PGN_COL, celebro que Concejal de Fico pida disculpas a Upegui, y reconozca que ellos han dividido a la ciudad con ataques groseros e infundados. Ojalá cambien. Feliz 2024.
El movimiento Independientes ha presentado formalmente ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) una solicitud para instar al Concejo de Medellín a realizar una nueva elección de la Mesa Directiva de la corporación. La petición, anunciada por el concejal de la oposición y excandidato a la alcaldía, Juan Carlos Upegui, busca asegurar la transparencia y la legitimidad del proceso. El movimiento destaca la importancia de un escrutinio justo en la elección de la dirección del concejo, subrayando su compromiso con la integridad del sistema electoral local.
En su cuenta de X, Upegui mencionó que el objetivo de esta petición es se garanticen los derechos de oposición que, según él, fueron vulnerados por el alcalde Federico Gutiérrez y sus bancadas.
El pedido del movimiento Independientes
Desde el Partido Independientes hemos radicado ante el CNE una solicitud para repetir la elección de la mesa directiva del Concejo de Medellín con el objetivo de que se garanticen los derechos de oposición vulnerados por @FicoGutierrez y sus bancadas. pic.twitter.com/nBtA7v327l
En el documento fue solicitada a la Mesa Directiva del Concejo “la suspensión del ejercicio de las funciones a la vicepresidenta primera, Claudia Carrasquilla, y la vicepresidenta segunda, Janeth Hurtado, en tanto se resuelve dicha acción de protección. También pidió a la Procuraduría General de la Nación para que inicie una vigilancia preventiva al caso con el fin de salvaguardar el ejercicio y las garantías de las bancadas en oposición”.
El Movimiento Independientes ha presentado una solicitud al Consejo Nacional Electoral (CNE), alegando la violación de los artículos 11 y 18 de la Ley Estatutaria 1909 de 2018, y solicitando la repetición de la elección de la Mesa Directiva en el Concejo de Medellín. Juan Carlos Upegui, concejal de la oposición y excandidato a la alcaldía, destaca que su curul, asumida como parte de Independientes, es de carácter opositor, basándose en los resultados electorales de octubre.
A pesar de la negación de oposición por parte de la coalición, Independientes argumenta que su inscripción fue realizada el 27 de diciembre, esperando el reconocimiento oficial por parte del CNE para validar su presencia en el Concejo.
La inversión realizada para la ceremonia de posesión del nuevo Alcalde de Medellín, Federico Gutiérrez Zuluaga, ha generado gran polémica y controversia en Medellín, Antioquia. La ceremonia se llevó a cabo mediante un contrato interadministrativo de mandato sin representación para el próximo período del Alcalde.
Según un documento oficial de la Alcaldía de Medellín, el presupuesto asignado para el plan de compras alcanzó una suma considerable: trescientos treinta y un millones noventa y cinco mil trescientos setenta y cuatro pesos ($331.095.374), más un gravamen financiero de un millón trescientos veinticuatro mil ochenta y un pesos ($1.324.381), sumando un subtotal de trescientos treinta y dos millones cuatrocientos diecinueve mil setecientos cincuenta y cinco pesos ($332.419.755). Además, por honorarios, se gastaron veintitrés millones ciento sesenta y seis mil seiscientos sesenta y seis pesos ($23.176.676), más el IVA correspondiente de cuatro millones cuatrocientos tres mil quinientos sesenta y ocho pesos ($4.403.568), totalizando un subtotal de veintisiete millones quinientos ochenta mil doscientos cuarenta y cinco pesos ($27.580.245).
Esto costó la posesión de Fico Gutiérrez en Medellín
En conjunto, el presupuesto oficial para la ejecución del contrato alcanza la suma de trescientos sesenta millones de pesos ($360.000.000).
El activista social y ambiental Manuel Andrés Zamudio filtró el documento, compartiendo en Twitter la ficha técnica y comentando: «Ya que a los medios de comunicación no les interesó cuánto costó la posesión de Galán ni de Fico, y solo la de Petro. Aquí está el dato de la posesión de Fico… $360.000.000 millones de pesos… Diría Briceño, ¿cuántos mercados se comprarían con esa plata?».
Ya que a los medios de comunicación no les interesó cuanto costó la posesión de Galán ni de Fico, y solo la de Petro. Aquí está el dato de la posesión de Fico… $360.000.000 millones de pesos… Diría Briceño ¿Cuántos mercados se comprarían con esa plata? pic.twitter.com/xBLz1tJqvC
Ante los hechos suscitados el pasado 1 de enero en el Consejo Distrital de Bogotá y al no ser elegido ninguno de los miembros de la corporación que hagan parte de la oposición al Gobierno central, se ha abierto una discusión jurídica.
Esa discusión jurídica de que nada tiene que ver en lo penal o en lo disciplinario: error graso. Cualquier denuncia o demanda ante la autoridad administrativa disciplinaria constituye una afrenta a la democracia, constituye realmente una persecución política a los partidos políticos y puede ser considerada una demanda o una denuncia temeraria.
Lo que sí ocurre en Colombia es que la ley 1909 del año 2018 reglamentó el Estatuto de la oposición. Ese fue un desenlace natural de los acuerdos de La Habana o el acuerdo de paz para tener una paz estable y duradera.
Este estatuto de la oposición contempla ese derecho de la oposición de pertenecer a la mesa directiva de las corporaciones públicas, llámese asambleas departamentales, Congreso de la República, consejos municipales o edilatos.
Ante esa circunstancias, dice que la autoridad sobre la cual puede recaer cualquier trámite que se adelante para obtener ese reconocimiento de ese derecho es el Consejo Nacional Electoral, como lo prevé el artículo 28 de la misma ley.
Es el Consejo Nacional Electoral, la máxima autoridad electoral en el país según la Constitución Política de Colombia, quien se encargará en un proceso sumario pequeño de restablecer esos derechos.
En esas circunstancias, son los Partidos políticos en oposición, con una circunstancia adicional que tienen que ser declarados y ya estar inscritos ante el Consejo Nacional Electoral, como oposición ante la Oficina de Registro de los partidos políticos del Consejo Nacional Electoral.
Por eso, es preciso determinar que en varias ocasiones anteriores el Consejo Nacional Electoral se ha pronunciado al respecto y a determinado que ese derecho pueden ser absolutamente reconocido a partir del segundo año de legislatura, como así lo dijo en el año 2019 y 2020.
Viendo las circunstancias que llevaron a la elección de la Mesa Directiva del Consejo, eso no obedece a ninguna circunstancia de carácter disciplinario ni penal, solamente los partidos en oposición debidamente registrados entre el Consejo Nacional Electoral tiene la posibilidad de acudir a que esos derechos les sean restituidos ante el Consejo Nacional Electoral.
Por: José Vicente Sánchez, abogado especializado en derecho electoral y penal de la Universidad del Rosario.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
